A Velencei Híradó 2016. júliusi számának 10. oldalán jelent meg a képen is látható cikk, melyben Vágó Tamás önkormányzati referens tájékoztat a velencefürdői szabadstrand helyzetéről.

Ennek a cikknek több olyan pontja / állítása is van, mely nem igazán felel meg a valóságnak, vagy eléggé érthetetlen az előzmények ismeretében.

A cikk bevezetésében olvashatjuk: "Velence Város Önkormányzata minden természetes fürdőhely üzemeltetésére vállalkozókkal köt szerződést. A város nem folytat strand-üzemeltetési gazdasági tevékenységet, mert [...] a tevékenységből származó anyagi kockázatot nem kívánja felvállalni.", ami felveti a kérdést, hogy ha a vállalkozónak megéri, akkor miért nem éri meg a városnak, ha pedig annyira kockázatos, hogy a városnak nem éri meg, akkor hogyan akadhat olyan vállalkozó, aki mégis vállalja ezt?

A cikkben említett "nagyságrendileg 70 méteres szakasz" a kerítés-áthelyezéssel vált ekkorává, amikor is több mint a fele a fizetős stand része lett... ami a Velenceitó online oldalon megjelent cikkben is jól látszik.

"Egyértelműen látható, hogy a többi hasonló fürdőhelyhez képest jóval kisebb a mérete, így egyéb szolgáltatásokból (vendéglátó egységek, egyéb szórakozási lehetőségek) a  várható bevétel minimális, a befektetés megtérülése szinte lehetetlen." olvashatjuk a következő mondatban, ami újra felveti a kérdést, miért is kellett áthelyezni a kerítést, amely a szabadstrand méretének ilyen drasztikus csökkenéséhez vezetett.

 A strandok korábbi működésével kapcsolatban az elmúlt két szezonra utalva a következő tájékoztatást tartalmazza az írás: "A 2015. év előtt az egymás szomszédságában fekvő három természetes fürdőhelynek [...] két bérlője volt [...] hosszútávon a velencei terület jelentős amortizációjával járt, miközben a bérlő még a bérleti díjat sem fizette  meg [...] a gárdonyi fizetős strand üzemeltetője - egyetlenként - jelentkezett a  velencei rész üzemeltetésére..." nem említve meg azt a tényt, hogy az említett gárdonyi üzemeltető - bár 2011 óta kezeli a gárdonyi oldalt - a 2014-es évben 700.000 Ft tartozást halmozott fel, melynek törlesztéséhez szerződésmódosításra és önkormányzati támogatásra is szükség volt, ahogy ez a testületi ülés jegyzőkönyvében részletesen is olvasható.

 A cikk folytatásában arról olvashatunk, hogy "a bérlő ennek alapján jelentős beruházásokat végzett a korábban elhanyagolt velencei szakaszon". Tételesen is kiemel beruházásokat ("vízi-mentő, mosdó, sportpályák, rendezett füves terület"), melyek a 2015-ös és 2016-os évben valósultak meg az önkormányzati referens szerint.

Sajnos ennek a valóságban nem látni a nyomát, amit több példával is tudunk illusztrálni.

A fizetős strand gárdonyi részén valóban mondható, hogy rendezett a füves terület, azonban a velencei rész így néz ki, ahogyan az a kép előterében látszik. Távolban a gárdonyi fizetős rész.

Az egyetlen sportpálya ahogy ezt a kép mutatja (leszakadt háló, rendezetlen homok):

A mosdó alatt nem tudjuk, mit érthet, ugyanis van egy mosdó épület a régi, gárdonyi fizetős részen, ami értelemszerűen nem a velencei részen van.

A fizetős strand velencei oldalán két ilyen zuhanyzó van (talán ez lenne az a jelentős beruházás?):

Illetve van egy vizesblokk, ami eddig a velencefürdői szabadstrandhoz tartozott, a kerítés áthelyezésével lett a fizetős strand része, ezt is nehéz lenne a fizetős strand érdekében végzett beruházásnak érteni:

Sajnos ezzel, hogy a cikkben több helyen is valótlan állítások jelennek meg, aláássa a cikk többi részének a szavahihetőségét is.

És ezzel el is jutottunk a cikk végén olvasható: "az önkormányzat biztosítja a szabadstrand működéséhez szükséges eszközöket és anyagi forrást..." mondatig, aminek egyik eredménye lehet az előző képen is látható kék konténer, mely jelenleg a szabadstrandot szolgálja ki és használati díjat kell fizetni érte. (Ami ellen egyébként nincsen kifogásunk, ennek nyilván költségei vannak.) A kőépület továbbra is a fizetős strand része marad annak érdekében, hogy az az ÁNTSZ előírásoknak meg tudjon felelni a mosdók és mellékhelyiségek számában.

Mindemellett nem tudhatjuk, mert nem nyilvános információ, hogy a cikkben említett több millió forintos  tétel, ami az Önkormányzatot terheli, miből adódik. Talán a konténer felállításából, talán az üzemeltetővel a bérleti díjról kötött megállapodásból. Mindenesetre azt gondoljuk, hogy az Önkormányzat helyesen tette, mert igenis feladata, hogy törődjön a helyi lakosok és üdülőtulajdonosok érdekeivel. Ha ilyen áron tudja fenntartani a szabadstrandot, akkor tegye azt. A Velencei tó, mint természeti kincshez való hozzájutás nem múlhat egy profitorientált vállalkozás érdekein és intézkedésein.

Végül, de nem utolsósorban, pedig nézzük azt a bekezdést, mely  így hangzik: "Többek között ezért került sor a kerítés felállítására, mivel évek óta gondot jelent, hogy például éjszaka tüzet gyújtottak a parton, eldobálták az üvegeket és a szilánkok sokszor balesetveszélyt okoztak". Nem tudhatjuk, hogy ez valójában mennyire jelentős probléma, de ezzel kapcsolatban felmerül, hogy ha a szabadstrand bejárata a képen látható módon néz ki, akkor az az előbb felsoroltakat a jövőben sem fogja megoldani, hiszen ugyanúgy éjjel-nappal nyitva van. Miközben a "tiszta és biztonságos környezet" jelzőt sem érezzük helyénvalónak...

Ennél azonban súlyosabb probléma, hogy a város 19/2012. sz rendelete a Helyi építési szabályzatról kimondja a 3. pontban a "Velencei-tó partvédművétől mért 30 méteres védősávra vonatkozó sajátos előírások" között, a 16. §  (4) bekezdésében: "Kerítés nem létesíthető.", így felvetődik a kérdés, hogy akkor ez a mindenképpen kerítésnek látszó létesítmény hogyan kerülhetett ide? Ki létesítette és erre ki adott engedélyt? Eközben teljesen értelmetlenül akadályozza meg a strand megközelítését ebből az irányból és így a strand megközelítésére a mosdó épülete melletti szűk ösvény használható csak. Ami akár biztonsági kockázatot is rejthet magában, ha a strandon összegyűlt tömegnek valami okból kifolyólag hirtelen el kellene hagynia a strand területét.

 Összességében sajnáljuk, hogy a cikk ennyi tévedést tartalmaz és alkalmas a valóságot nem ismerők félrevezetésére.

Frissítés:

Nagy örömmel látjuk, hogy a strand üzemeltetői - mintha olvasnánk az írásunkat, vagy attól függetlenül - de a sportpályák már tényleg többes számban vannak, ugyanis egy tollasháló és egy pár focikapu is gazdagítja már a strand felszerelését... bár mivel mindkettő mobil, csak részben mondható az, hogy ez biztosan a velencei oldalon marad hosszú távon is.